Тестові дублери: stub, mock, fake, spy

Що таке тестовий дублер і навіщо він у тесті?

Тестовий дублер (test double) — це підставний об'єкт, який стає на місце справжньої залежності (dependency) під час тесту. Проблема в тому, що реальні залежності — БД, платіжний шлюз, поштовий сервіс, чуже API — повільні, недетерміновані й мають незворотні побічні ефекти: справжній платіж списує гроші, справжній лист летить живому користувачу. Якщо тест ганяти через них, він червонітиме не через баг застосунку, а через те, що сторонній сервіс сьогодні впав або відповів повільно. Дублер прибирає цю залежність і дає натомість керований вхід: ми самі програмуємо, що він поверне, і перевіряємо, як застосунок це обробляє. Назва — з кінематографу: каскадер робить трюк замість актора, і глядач цього не помічає.

Які чотири проблеми розв'язує дублер?

Швидкість, детермінованість, досяжність edge cases і відсутність побічних ефектів. Виклик у пам'яті замість походу в мережу — це мілісекунди замість секунд, тож сюїта біжить швидше. Дублер завжди повертає те саме, тоді як живий сервіс — ні, і це прямий засіб проти флакі. Edge cases на кшталт відповіді 500, порожнього списку чи «картку відхилено» дублером моделюються одним рядком, а реальним сервісом на вимогу — майже ніяк. І нарешті, жодного реального списання чи реального листа: ми працюємо з підробкою. Розплата за все це — віддалення від реальності: що більше підмінено, то вищий ризик, що дублер розійдеться зі справжньою залежністю.

Назви типи тестових дублерів.

Канонічну п'ятірку ввів Джерард Мезарош (Gerard Meszaros): dummy, stub, spy, mock, fake. Dummy лише заповнює параметр у сигнатурі й ніколи по-справжньому не викликається — часто це null чи порожній об'єкт. Stub віддає наперед задані відповіді, слугуючи джерелом входу для системи під тестом. Spy — це той самий стаб, який додатково фіксує, як його викликали. Mock несе в собі очікування щодо викликів і сам валить тест, якщо вони не справдились. Fake має справжню, але спрощену реалізацію — наприклад, база в пам'яті замість Postgres. Розрізняє їх не синтаксис, а роль у тесті: одні дають вхід, інші перевіряють вихід, а dummy взагалі бездіяльний.

Чим stub відрізняється від mock?

Це головне питання теми, і вся різниця тримається на одному: що саме ти перевіряєш. Stub годує систему під тестом (system under test, SUT) відповіддю, а далі ти сам перевіряєш результат чи стан SUT — це перевірка стану (state verification). Якщо SUT з якоїсь причини навіть не звернеться до стаба, тест усе одно пройде, бо стабу байдуже, викликали його чи ні. Mock натомість перевіряє сам факт взаємодії: чи викликали потрібний метод, скільки разів, з якими аргументами — це перевірка поведінки (behavior verification). Очікування вшите в сам мок, тож він падає без окремого expect, якщо виклику не сталося. Коротко: стаб дає вхід, мок верифікує вихід і фейлить самостійно.

Що таке перевірка стану проти перевірки поведінки?

Це дві філософії того, як довести коректність. Перевірка стану дивиться на результат: викликали дію, а потім питаємо систему, у якому вона стані — замовлення не створилось, баланс не змінився, повернувся правильний об'єкт. Тут дублер потрібен лише щоб підсунути потрібний вхід, а роль судді бере на себе твій асерт. Перевірка поведінки дивиться не на результат, а на сам факт і параметри взаємодії: чи покликали charge рівно один раз із сумою 100, чи пішов лист після реєстрації. Тут суддя — сам дублер (mock) або твоя ручна перевірка над spy. Практичне правило: важлива відповідь, що повертається, — бери stub; важливий сам факт виклику (побічний ефект) — бери spy чи mock.

Чим spy відрізняється від stub?

Spy — це стаб із записником. Стаб просто віддає наперед задану відповідь і йому байдуже, як його смикали. Spy теж може віддавати відповідь, але додатково запам'ятовує кожен виклик: скільки разів, з якими аргументами, у якому порядку. Ключова відмінність від мока — момент перевірки: над spy асерт пишеш ти сам після дії («спай зафіксував рівно один виклик sendEmail на правильну адресу?»), тоді як мок несе очікування в собі й перевіряє їх автоматично. Тому spy зручний, коли хочеш перевірити побічний ефект, але лишити перевірку явною й читабельною поруч із рештою асертів.

Що таке fake і чим він відрізняється від стаба?

Fake має справжню робочу реалізацію, просто спрощену й непридатну для продакшену. Стаб нічого не «робить» — він механічно повертає заготовлену відповідь на кожен виклик. Fake реально виконує логіку: in-memory база справді зберігає й віддає записи, підроблений SMTP-сервер справді приймає листи, тільки все це живе в пам'яті, не персистить на диск і не масштабується. Тому fake добре пасує там, де стаб задовбешся налаштовувати — коли SUT робить багато різних звернень до залежності й тобі потрібна поведінка, а не одна застигла відповідь. Класика: in-memory репозиторій замість Postgres у наборі тестів сервісу.

Як би ти перевірив сценарій «картку відхилено»?

Негативний шлях зовнішнього сервісу форсують дублером, а не сподіваннями на реальний шлюз. Проблема в тому, що справжній платіжний шлюз на тестову картку відповідає «успіх», тож змусити його руками сказати «declined» майже неможливо — сценарій просто недосяжний наживо. Рішення — стаб відповіді: програмуємо, що шлюз повертає declined, і перевіряємо, що застосунок правильно обробив відмову (замовлення не створене, користувач бачить помилку). На рівні e2e це роблять мережевим стабом — у Playwright через page.route з fulfill. Альтернатива на живому провайдері — його пісочниця з тестовими картками, де окремі номери навмисно форсують відмову. Слабка відповідь тут — «якось відтворити на реальному шлюзі»; сильна називає стаб або пісочницю.

Що б ти мокав в e2e, а що ні?

Мокаю те, що незворотне або непідконтрольне, і лишаю справжнім те, що власне хочу перевірити. Незворотне — це дії з ефектом у реальному світі: платежі (справжнє списання Visa на кожному прогоні CI неможливе), пошта й SMS (реальні листи живим людям не шлють). Непідконтрольне — чужа інфраструктура: геолокація, погода, KYC, аналітика, соціальний логін; їхній аптайм і ліміти не твої, і якщо не підмінити, їхня нестабільність стає твоєю. Окремо підміняють час і випадковість — детермінований годинник (у Playwright page.clock) і фіксоване зерно (seed) вбивають флак «падає лише опівночі». А фронтенд, бекенд, БД і власне бізнес-логіку в e2e лишають справжніми — інакше це вже не наскрізний тест. Це питання перевіряє судження, а не завчений список.

Чому погано мокати все?

Тому що тоді ти тестуєш власні моки, а не застосунок. Це називають overmocking: у модульному тесті підмінено геть усе навколо перевіреної функції, і в результаті тест доводить рівно одне — що твої дублери викликались так, як ти сам їх налаштував. Логіку застосунку він при цьому може не перевіряти взагалі: пройде навіть тоді, коли реальна взаємодія давно зламана. Друга біда — сліпота до розсинхрону: моки заморожені на старій формі відповіді, тож коли бекенд змінює контракт, надмоканий тест лишається зеленим і мовчки пропускає регресію. Тому дублери — це компроміс, і зловживати ними означає купувати зелену сюїту ціною її достовірності.

Чому мок може розійтися з реальністю?

Бо стаб — це заморожена копія того, як API відповідав колись, а бекенд живе своїм життям. Назва «розсинхрон схеми (schema drift)» — наша робоча, не галузевий термін: явище джерелами описане, а усталеної назви для нього немає, тож на співбесіді краще описати механізм, ніж кинути термін. Класичний приклад: бекенд перейменував поле status на state, а твій стаб і далі віддає старе status; тест лишається зеленим і при цьому бреше — перевіряє форму, якої вже немає. Це називають розсинхроном схеми (schema drift), і що більше моканих меж у сюїті, то вищий ризик, що зелений набір тестів перевіряє вигадку. Небезпека саме в тихості: ніщо не падає, поки на проді реальний фронтенд не спіткнеться об нову форму відповіді. Ловить drift не сам мок — від нього рятує контрактне тестування.

Що таке контрактне тестування і навіщо?

Контракт — це зафіксована домовленість про форму взаємодії між споживачем (consumer) і постачальником (provider) API. Ідея consumer-driven contracts (наприклад, Pact): очікування споживача — по суті його стаб — записують як контракт, а CI постачальника програє цей контракт проти справжнього сервісу й доводить, що той досі його дотримується. Тобто щойно бекенд ламає форму відповіді, падає контрактний тест на боці постачальника, а не прод у користувача. Полегшений варіант тієї самої ідеї — валідувати реальні відповіді проти схеми OpenAPI. Головна цінність: контракт дає швидкість моканих тестів без їхньої мовчазної брехні, страхуючи саме від drift.

page.route у Playwright — це mock чи stub?

За таксономією Мезароша це мережевий стаб, хоча вся команда навколо каже «замокав запит». Причина проста: page.route(...).fulfill(...) лише підсовує наперед задану відповідь на певний запит — це керований вхід, тобто рівно роль стаба. Мок він не робить: сам факт виклику він не верифікує й тест автоматично не валить. Це ілюструє ширшу річ — у світі JS/TS термінологію майже ніхто не тримає строго: sinon чесно розрізняє spy/stub/mock, а jest.fn() і jest.mock() змішують усе під словом «мок». Тому на співбесіді корисно вміти назвати річ точно, навіть коли навколо звуть її «моком».

Скільки дублерів на кожному рівні піраміди?

Закон простий: що вище піраміда, то менше дублерів і більше справжнього. На unit-рівні дублерів найбільше — усе навколо перевіреної функції підмінене, і саме тут живуть класичні stub/spy/mock у чистому вигляді (jest, sinon, vitest). На інтеграційному й API-рівні дублерів менше: справжню взаємодію лишаємо, підмінюємо лише зовнішні межі, і дублер тут — уже не об'єкт у коді, а мережевий стаб (msw, nock, WireMock). На e2e дублерів найменше: в ідеалі все справжнє, але окремі межі однаково підміняють через браузерне перехоплення мережі. Це прямо продовжує правило найнижчого рівня: логіку перевіряй якнайнижче з максимумом дублерів, а нагорі лиши мінімум перевірок на живій системі.

Що не так із моком без верифікації очікування?

Він мовчки пропускає баг — тобто безсенсовний. Сенс мока в тому, що він несе очікування («метод має бути викликаний з такими аргументами») і сам падає, коли очікування не справдилось. Якщо ти поставив дублер, налаштував очікування, але забув його перевірити (чи використав spy й не написав над ним асерт), то виклику могло не статися взагалі, а тест усе одно зелений. Це один із класичних самообманів: здається, що перевірка поведінки є, а насправді її нема. Тому над spy обов'язковий явний асерт після дії, а для мока — виклик на кшталт verify(), який змусить його звірити очікування.

Навіщо підміняти час і випадковість у тестах?

Щоб прибрати цілий клас недетермінованих падінь. Код, що спирається на поточний час чи випадкове число, поводиться щоразу інакше: тест на «нагадування о 00:00» падає лише опівночі, а перевірка, зав'язана на Math.random(), зеленіє й червоніє через раз. Рішення — зробити ці джерела керованими: підставити детермінований годинник (у Playwright — page.clock, який дає виставити й прокрутити час) і зафіксувати зерно генератора випадкових чисел. Тоді сценарій «що станеться о півночі» перевіряється будь-коли й відтворювано. По суті час і випадковість — це теж неконтрольована залежність, просто не мережева, і ставляться до них так само: підмінити на дублер із передбачуваною поведінкою.

Три кейси, де таксономія перестає бути теорією: як на конкретному коді відрізнити стаб від мока за тим, що ти асертиш; як у e2e форсувати відмову платежу мережевим стабом і піймати відправлений лист через spy; і як заморожений стаб тихо бреше, поки його не зловить контрактний тест. Скрізь — що дивитися і чому.

Кейс 1. Той самий сервіс: де стаб, а де мок

Одна й та сама залежність — платіжний шлюз у процесі оформлення замовлення — обслуговує два різні тести. Різниця не в бібліотеці, а в тому, що ти перевіряєш після дії.

import { describe, it, expect, vi } from 'vitest';
import { checkout } from './checkout';

// Тест A — стаб: важлива відповідь, перевіряємо СТАН SUT
it('відхилена картка не створює замовлення', async () => {
  // наперед задана відповідь; байдуже, як саме її покликали
  const gateway = { charge: async () => ({ status: 'declined' }) };

  const result = await checkout({ items: 1, total: 100 }, gateway);

  expect(result.orderCreated).toBe(false); // судимо по стану результату
  expect(result.userMessage).toMatch(/відхил/i);
});

// Тест B — spy/mock: важливий сам факт виклику, перевіряємо ПОВЕДІНКУ
it('успішна оплата списує рівно раз і на правильну суму', async () => {
  const charge = vi.fn(async () => ({ status: 'approved' }));

  await checkout({ items: 1, total: 100 }, { charge });

  expect(charge).toHaveBeenCalledTimes(1);      // факт і кількість
  expect(charge).toHaveBeenCalledWith({ amount: 100 }); // аргументи виклику
});

Що дивитися і чому:

• У тесті A gateway — стаб. Він лише віддає declined, і асерт дивиться на стан результату (orderCreated), а не на те, чи взагалі покликали charge. Якби checkout через ранній return не дійшов до шлюзу — цей тест усе одно зелений, бо стабу байдуже.
• У тесті B той самий charge працює як spy. Тіло vi.fn записує кожен виклик, а toHaveBeenCalledWith перевіряє поведінку — сам факт і параметри взаємодії. Тут пропущений виклик уже валить тест.
• Бібліотека одна (vi.fn), роль різна. Саме тому «це мок» — надто грубе слово: у тесті A ти робиш перевірку стану, у B — перевірку поведінки, і на співбесіді цінують уміння назвати різницю, а не інструмент.

Коли не певен, який дублер тобі потрібен, орієнтуйся на цю табличку:

Кейс 2. E2E: форсуємо відмову платежу і ловимо лист

На реальному шлюзі тестова картка відповідає «успіх», тож негативний сценарій наживо недосяжний. Підміняємо саму мережеву межу — це, за таксономією, стаб відповіді, хоча в команді скажуть «замокали платіж».

import { test, expect } from '@playwright/test';

test('відхилена картка: замовлення не створюється, показано помилку', async ({ page }) => {
  // мережевий стаб: форсуємо declined на межі платежу
  await page.route('**/api/payments', (route) =>
    route.fulfill({
      status: 200,
      contentType: 'application/json',
      body: JSON.stringify({ status: 'declined', reason: 'insufficient_funds' }),
    }),
  );

  await page.goto('/checkout');
  await page.getByTestId('pay-button').click();

  // решта шляху справжня: фронтенд, рендеринг, обробка відповіді
  await expect(page.getByRole('alert')).toContainText('відхилено');
  await expect(page).toHaveURL(/\/checkout/); // не перекинуло на success
});

Побічний ефект «після реєстрації пішов лист» перевіряють інакше — не стабом, а fake-поштовиком плюс перевіркою над тим, що застосунок надіслав. Реальні листи живим людям не шлють: підіймають перехоплювач (MailHog чи Mailtrap) і забирають останнє повідомлення через його API.

test('після реєстрації летить лист підтвердження', async ({ page, request }) => {
  const email = `user+${Date.now()}@example.com`; // унікальні дані на прогін

  await page.goto('/signup');
  await page.getByLabel('Email').fill(email);
  await page.getByRole('button', { name: 'Зареєструватися' }).click();

  // fake-поштовик як spy: перевіряємо, ЩО саме надіслав застосунок
  const inbox = await (await request.get('http://localhost:8025/api/v2/messages')).json();
  const last = inbox.items[0];
  expect(last.Content.Headers.To[0]).toContain(email);
  expect(last.Content.Body).toMatch(/підтверд/i);
});

Що дивитися і чому:

• page.route — стаб, а не «перетворення e2e на модульний тест». Він прибирає одну неконтрольовану залежність (платіжний провайдер), але браузер, рендеринг і вся інша частина шляху лишаються справжніми. Наскрізний тест не перестає бути наскрізним.
• Пошту перевіряють як поведінку. MailHog грає fake-поштовика (справжній SMTP, але листи нікуди не летять), а читання його inbox — це spy: асерт над тим, що застосунок реально надіслав, включно з адресою й вмістом.
• Унікальні дані на кожен прогін. Date.now() в email рятує від конфлікту стану між запусками — інакше повторна реєстрація впаде через дублікат, і це буде не баг продукту, а протікання тестових даних.

Кейс 3. Заморожений стаб бреше — контракт ловить

Стаб фіксує форму відповіді такою, якою вона була колись. Поки бекенд не чіпає контракт, усе добре. Але одного дня поле status перейменували на state — і починається тихий обман.

// Модульний тест зі стабом старої форми — лишається ЗЕЛЕНИМ після зміни API
const gateway = {
  // стаб заморожено на формі, якої на проді вже немає
  charge: async () => ({ status: 'approved', txId: 'tx_1' }),
};
const result = await checkout(cart, gateway);
expect(result.orderCreated).toBe(true); // зелено, хоча реальний шлюз шле { state: 'approved' }

Тест зелений, реліз їде, а на проді checkout читає неіснуюче поле status, отримує undefined і не створює замовлення. Це розсинхрон схеми (schema drift): що більше моканих меж, то вищий ризик, що зелена сюїта перевіряє вигадку. Ловить це не мок — від нього рятує контрактний тест, який програє очікування споживача проти справжнього постачальника.

// Контрактний тест на боці постачальника: реальна відповідь проти схеми
test('відповідь /payments відповідає контракту споживача', async ({ request }) => {
  const res = await request.post('/api/payments', {
    data: { amount: 100, card: 'tok_visa' },
  });
  const body = await res.json();

  // контракт вимагає саме поле status — зміна на state завалить ТУТ, а не на проді
  expect(body).toHaveProperty('status');
  expect(['approved', 'declined']).toContain(body.status);
});

Що дивитися і чому:

• Зелений стаб-тест не доводить сумісність. Він перевіряє лише те, що checkout правильно обробляє форму, яку ти сам йому підсунув. Про те, що бекенд досі віддає цю форму, він не знає нічого.
• Контракт зсуває падіння вліво. Щойно постачальник ламає форму, червоніє контрактний тест у його CI — до релізу, а не після нього на живому користувачі.
• Полегшена версія — схема OpenAPI. Якщо повноцінний Pact заважкий, валідуй реальні відповіді проти OpenAPI-схеми: це вже ловить перейменовані й зниклі поля, тобто найтиповіший drift.

Навіщо дублери взагалі

• Можу пояснити, чому реальні залежності шкодять тесту: повільні, недетерміновані, з незворотними побічними ефектами, — тому дублер дає натомість керований вхід.
• Знаю чотири виграші від ізоляції (швидкість, детермінованість, edge cases, відсутність побічних ефектів) і що вона не безкоштовна: більше підмінено — далі від реальності й вищий ризик розсинхрону.

Таксономія за Мезарошем

• Знаю, що test double — збірний термін, а під ним п'ять різновидів (dummy, stub, spy, mock, fake), і розрізняє їх роль у тесті, а не синтаксис.
• Розумію, що dummy лише заповнює параметр, fake має справжню, але спрощену реалізацію (in-memory база), а стаб лише віддає наперед задану відповідь.
• Пам'ятаю, що в JS-бібліотеках межі розмиті: sinon розрізняє, а jest.fn()/jest.mock() звуть моком усе підряд.

Головна вісь: stub проти mock

• Можу пояснити різницю stub vs mock через вісь «перевірка стану проти перевірки поведінки».
• Знаю, що stub дає SUT відповідь (перевірку стану роблю я сам після дії), а mock несе очікування в собі й валить тест сам, без окремого expect.
• Розумію наслідок і правило вибору: без виклику стаб зелений, а мок червоний; важлива відповідь — стаб, важливий факт виклику — spy або mock.

Spy проти mock

• Знаю, що spy — це стаб, який ще й записує виклики (кількість, аргументи, порядок), і перевірку над ним пишу я сам, а mock перевіряє очікування автоматично.
• Пам'ятаю, що мок чи spy без явної верифікації безсенсовний — він мовчки пропускає баг.

Дублери на рівнях піраміди

• Знаю закон: що вище піраміда, то менше дублерів і більше справжнього.
• Розумію, що на unit усе навколо підмінене класичними stub/spy/mock (jest, sinon, vitest), а на інтеграції/API дублер — це вже мережевий стаб (msw, nock, WireMock).
• Розумію, що page.route у Playwright — за таксономією мережевий стаб, і він не перетворює e2e на модульний тест.

Що мокати в e2e

• Можу назвати, що підміняють навіть у чесному e2e: платежі, пошту/SMS, сторонні API, час і випадковість — незворотні дії й межі поза контролем команди.
• Розумію підхід до пошти: fake-поштовик (MailHog/Mailtrap) плюс spy на тому, що застосунок надіслав.
• Можу пояснити орієнтир: мокай неконтрольоване й недетерміноване, лишай справжнім те, що перевіряєш; критичний наскрізний шлях хоч кількома тестами жени проти справжнього бекенда.

Ризики й контрактні тести

• Знаю, що таке overmocking: надмоканий тест перевіряє власні дублери, а не логіку застосунку.
• Розумію розсинхрон схеми (drift): стаб заморожений на старій формі, тест зелений і бреше, а ловить це не мок, а контрактний тест. Пам'ятаю, що сама назва — наша робоча, а не галузевий термін.
• Знаю ідею consumer-driven contracts (Pact) — стаб споживача грають проти справжнього постачальника в його CI — і полегшений варіант: валідація реальних відповідей проти схеми OpenAPI.